Caso Domenico: Berlin Heart come scelta obbligata, tra dubbi clinici e richiesta di giustizia
Napoli – In aula 115 del Tribunale di Napoli, nella seconda giornata dell’incidente probatorio sui motivi della morte di Domenico Caliendo, si torna a discutere una domanda cruciale per il caso: avrebbe dovuto essere impiegato il Berlin Heart invece dell’Ecmo? La domanda riguarda la condotta del cardiochirurgo Guido Oppido, indagato per omicidio colposo. I periti chiamati a discutere la vicenda hanno risposto con fermezza: l’opzione Berlin Heart, dicono, doveva essere considerata nel caso specifico. Secondo quanto riportato da www.cronachedellacampania.it, la questione è al centro della ricostruzione tecnica presentata in aula.
Durante l’interrogatorio degli esperti, la difesa ha chiesto esplicitamente se Berlin Heart fosse una scelta utilizzabile al posto dell’Ecmo. I consulenti hanno risposto che il medico “doveva” adoperarlo, spostando il focus dal mero dettaglio di disponibilità all’indicazione clinica nel contesto del paziente. La discussione ha quindi superato la periferia della dottrina medica per entrare nel terreno delle decisioni preventive e delle possibili alternative terapeutiche in un contesto così delicato.
Il consulente della famiglia, il dottor Luca Scognamiglio, ha sintetizzato la lettura delle risposte: “non è che si poteva, ma si doveva passare al Berlin Heart”. Una lettura ritenuta dal professionista della famiglia particolarmente netta, al punto da sostenere che le valutazioni non possono essere “disomogenee” quando si parla di scelte così decisive per un bambino in condizioni critiche. In precedenza, anche l’avvocato Francesco Petruzzi aveva definito le conclusioni degli esperti sulla necessità di quella strada come molto ferme.
Per la famiglia, la difesa del caso si è appuntata su una prospettiva diversa: “Era l’opzione da percorrere perché Domenico sarebbe ritrapiantabile e avrebbe avuto una percentuale di riuscita di quasi l’80%”. Quella cifra è stata riportata come lettura delle conclusioni peritali da parte dell’avvocato; tuttavia i dettagli metodologici del calcolo e le condizioni cliniche a cui quel dato si riferisce non sono stati integralmente chiariti in aula.
Al centro della contestazione processuale resta anche la gestione procedurale dell’intervento: la durata dell’Ecmo e la sequenza temporale dell’espianto, soprattutto rispetto all’arrivo dell’organo in sala operatoria. Petruzzi ha rimarcato che certi accertamenti non sarebbero stati eseguiti per una scelta del medico, descrivendo la situazione come inspiegabile agli occhi della famiglia. Gli avvocati di Oppido hanno puntato sul diario operatorio, sostenendo che l’espianto sarebbe potuto avvenire anche prima dell’arrivo del cuore, ma la documentazione esistente sarebbe indicativa di un intervento effettuato solo quando l’organo era già in sala.
All’esterno dell’aula, Patrizia Mercolino, mamma di Domenico, ha espresso una lettura altrettanto chiara della giornata: “La cosa che fa più male è che Domenico si poteva salvare e oggi è stato ribadito. È una situazione che fa male. Io chiedo solo giustizia”. Le sue parole hanno raccontato il tribolare percorso personale che accompagna ogni passaggio dell’incidente probatorio, dove le valutazioni tecniche cercano di fare luce sulle possibilità di cura e sulle eventuali responsabilità, senza anticipare nessuna verità processuale.
Nel frattempo l’incidente probatorio resta un crocevia di confronti tra le parti e gli esperti: la dinamica è ancora in fase di accertamento, e gli accertamenti continuano. Il gip Mariano Sorrentino ha disposto questa fase istruttoria proprio per chiarire le cause della morte e per valutare, in termini tecnici, quali scelte cliniche abbiano meglio orientato l’esito della vicenda.
La vicenda resta aperta: la discussione sull’uso del Berlin Heart, l’interpretazione dei diari operatori e la sorte della terza fase di indagine continueranno a definire i contorni di quanto successo a Domenico e delle responsabilità eventualmente attribuibili. La madre ha già annunciato che continuerà a lottare per ottenere chiarezza e giustizia, fiduciosa che la verità emerga dall’analisi dei fatti, senza condanne premature.
In questo contesto, la prospettiva clinica e quella processuale restano strettamente intrecciate: da una parte l’analisi degli strumenti disponibili in pediatria cardiaca, dall’altra la verifica di eventuali errori o negligenze. Il percorso giudiziario continuerà a snodarsi su temi tecnici e su testimonianze che, al momento, devono restare nel perimetro della prudenza e della presunzione di innocenza. Per il prosieguo, resta fondamentale osservare come le parti presenteranno nuove evidenze e quali passaggi diagnostici verranno rivelati nel corso degli accertamenti.